Сегодня в рубрике «Вредные советы» Бластим собрал самые сомнительные исследовательские практики (QRP), которые помогут добиться по-настоящему невоспроизводимых результатов и навсегда подорвать репутацию.
«If you torture the data long enough, it will confess»
Начнем с p-хакинга в широком смысле. У вас имеется одна или несколько гипотез, и вы терзаете данные различными способами, покуда статистически незначимое превратится в значимое. Как именно?
✋ Optional stopping (data peeking) Вот запланировали вы 30 измерений. По мере накопления данных тихонько перепроверяйте свою гипотезу. Если, скажем, при 15 видите p<0.05, то смело останавливайте эксперимент! Это как на выборах объявить победу нужного кандидата, прекратив подсчет голосов на полпути.
✂️ Data trimming (data tweaking) Выбросы — понятие размытое, а их обработка — довольно гибкая. Чем p-хакер просто обязан воспользоваться. Если при исключении «выбросов», p-value упадет до 0.05, то удаляйте без раздумий! А обосновать свой субъективный принцип фильтрации данных легко — методов идентификации аутлайеров насчитали аж 39 штук на любой вкус. И даже не пытайтесь вернуться к лабораторным журналам и искать технические причины аномалий в условиях эксперимента.
✍️ Favourable imputation Пропущенные значения в реальных датасетах почти неизбежны. Существует множество методов заменить пропуски: нулями, средними и т.д. Выбираете такую стратегию заполнения NA, чтобы повлиять на результаты в вашу пользу!
👀 Множественное тестирование без корректировки уровня значимости Когда вы проверяете сразу много гипотез, статистически значимый результат может возникнуть в силу чисто случайных причин. При уровне значимости в 5% это один из 20. Слушайте, вот это нам и нужно! Тестируйте кучу гипотез и ни в коем случае не юзайте поправки Холма, Бонферрони и другие, ведь они могут зарубить ценнейшие ложноположительные результаты. Равняйтесь на лосося.
🍒 Cherry-picking (selective reporting) Вы изучаете влияние терапии на ряд показателей: давление, вес, уровень сахара в крови, холестерол. Только один параметр значимо улучшился. Рапортуйте о крутом результате, а что не выстрелило — опустите, будто его и в помине не было. Показывайте себя только в выгодном свете. Это как нарезка лучших моментов из фильма.
🔢 Incorrect rounding Получили p-value = 0.0501? Очевидно: округляем вниз!
Мы перечислили малую толику. На деле у p-хакеров шведский стол методов. Например, манипуляции с трансформацией данных или группировкой, хитрое перекодирование непрерывной переменной в дискретную, включение/исключение ковариат, смена зависимой переменной после получения результатов.
Другие сравнительно честные способы
К QRP относят и другие приемы. Считается, что в отличие от p-хакинга здесь гипотезы изначально нет или она может измениться в процессе.
🧠 HARKing (Hypothesizing After the Results are Known) Вы проанализировали данные и обнаружили значимый результат (отличный от выдвинутой априорной гипотезы). Что ж, подгоняем под него другую гипотезу! А дальше можно делать умный вид, что исследование проводилось именно для проверки этой пост-хок гипотезы. И не надо декларировать, что вы придумали ее задним числом.
🐟 Data fishing (fishing expedition) А если вы вдруг не сформулировали никаких гипотез, то всегда можно отправиться в экспедицию по своим данным и отыскать какие-нибудь значимые в силу случайных причин взаимосвязи. И неважно, имеют ли они теоретическую основу. Зато теперь можно сообщать, что ваше исследование так и задумывалось. Это и есть фишинг, приправленный HARKing'ом.
⛏️ Data dredging (data mining) Примерно тоже, что и предыдущий пункт. Но если fishing и dredging имеет негативную коннотацию, то термин дата майнинг может употребляться и в положительном ключе. Мол, проводится разведочный анализ большого объема данных с целью выработки гипотез для тестирования в будущем. Не признавайтесь, что вы рыболов, говорите — майнер!
📄 Publication bias (file drawer problem) Это похоже на черри пикинг, но на уровне отчетности. Если вы автор статьи, рецензент, редактор, то помните, что все ждут только успехов и громких открытий, а отрицательные результаты, неподтвердившиеся гипотезы публикации не подлежат.
Помимо вышеперечисленного не забывайте просто фабриковать данные, вводить в заблуждение с помощью визуализации или цитировать ненадежные источники. В общем, дерзайте!
P.S. А если подобные советы вас почему-то не устраивают, то велкам узнать, как делать правильно, к нам на статистику